«Как главному злодею Белгорода мне нечего скрывать». Как закрыли часть заседания по делу Наумова

Процесс по делу о взятке экс-чиновнику Юрию Наумову на время сделали закрытым. Второй подсудимый Александр Лозовой, которого обвиняют в посредничестве, попросил суд вывести журналистов и слушателей на время оглашения расшифровки видеозаписи с его участием. По мнению адвоката Алексея Козакова, там «элементарно содержатся речевые обороты и выражения», которые Лозовой не хотел бы доносить до широкой публики.

Репортаж «Белгород №1» с предыдущего заседания можно прочесть здесь.

Адвокат Алексей Козаков спрашивает у секретаря перед заседанием: «Полежаев будет, нет?» В ответ молчание, а потом: «Будет Гащенко». Этот же вопрос защитник задаёт прокурору.

— Полежаев будет?
— Нет, — отвечает Вера Струкова.
— Понятно.

Ирина Гащенко — сожительница Артёма Образцова, бизнесмена, который через подсудимого Александра Лозового хотел купить в рассрочку землю для ООО «Прометей» на улице Губкина, 3. Он же потом и пожаловался в ФСБ.

У Гащенко с Образцовым есть общий ребёнок, а также на неё подписана доверенность на представление интересов «Прометея». К слову, на прошлом заседании Образцов заявил, что никакого отношения к компании не имеет. Якобы директор фирмы Артём Шаров попросил его выкупить землю: сам он этого сделать не мог, потому что живёт не в Белгороде. На заседание в качестве свидетеля Шаров тоже не приехал, судье передал по телефону, что находится в Воронеже.

— Были моменты, когда ни Шаров, ни Образцов не находились в городе. Тогда я вызывала няню и могла на два часа куда-то съездить, получить документы, — объясняла Гащенко выданную доверенность.

Image for post
Image for post

О финансовых и других делах компании Гащенко неизвестно. Чьи деньги передавались Наумову в качестве взятки, она «точно не знает, но думает, что это деньги общества».

— Где вы работаете? — спрашивает адвокат Наумова Елена Палымова.

— Я онлайн из дома решаю рабочие моменты.

— Какие моменты?

— Я не могу по памяти сейчас сказать… Для нескольких организаций, перечислить не могу, не помню.

— Официально где-то работаете?

— Я являюсь руководителем, если это является официальной работой по трудовому кодексу, значит это официальная работа.

— Какой или каких организаций?

— Я не помню, я не буду отвечать на этот вопрос.

— Образцов является фактически хозяином ООО «Прометей»?

— Я не могу сказать.

— Почему тогда на Образцова не сделали [такую же как на вас] доверенность?

— Этот вариант, наверное, был лучшим, потому что мы с ним находимся в близких отношениях.

— Вы были на тот момент беременной?

— Да.

— Кто подписывал заявление от ООО «Прометей» на предоставление земельного участка?

— Я не могу ответить.

— При каких обстоятельствах Образцов познакомил вас с Шаровым?

— Не помню.

— Вам известны родственные связи Образцова с кем-либо из ФСБ?

— Нет, не известны.

Свидетель подтвердила, что знает подсудимого Лозового, пересекалась с ним несколько раз: он приезжал в офис к Образцову на Губкина, 3. В беседах, по её словам, не участвовала.

— Вы можете вспомнить детали разговора Образцова с Лозовым в октябре 2018 года: когда вы обсуждали переписывание собственности на жён? — спросила Палымова.

— Ваша честь, свидетель не сказала, что она принимала участие в таком разговоре, — поправила гособвинитель.

Был ли такой разговор? — уточнила адвокат.

— Я не помню. Переписывание имущества на жён? Какого конкретно имущества и на каких жён. Я с Образцовым в неофициальном браке. С Лозовым мы семьями не дружили.

— У вас был разговор с Лозовым по поводу необходимости оказания последнему помощи в получении украинских документов?

— Ваша честь, Палымова ссылается на определенные разговоры, — привстал из-за стола подсудимый Лозовой. — Во-первых, мы не исследовали ещё те доказательства. Во-вторых, хотелось бы на эти доказательства не ссылаться. В связи с этим разрешите прервать допрос, чтобы заявить ходатайство о проведении закрытого заседания.

— Тогда можно и мне ходатайство. В материалах дела имеется расшифровка видеозаписи разговора между Образцовым, Лозовым и как раз таки Гащенко. Мы ходатайствуем об оглашении, — объявила Палымова.

— Мы будем предъявлять ходатайство о проведении закрытого заседания при оглашении записи телефонных переговоров, видеосъемкии и прочего, — повторил Лозовой.

— Уважаемый суд, мы возражаем. От журналистов, наблюдателей нам скрывать нечего. Суд позволил присутствовать и освещать ход судебного процесса, — пояснила Палымова.

— С учётом того, что материалы уголовного дела содержат огромный объём аудиозаписей и телефонных переговоров, эксперименты, наблюдение — в этой информации содержится ряд моментов, которые касаются не только передачи взятки и посредничества. Там есть ряд личных сведений, которые не подлежат обозрению, — высказалась прокурор.

— Довольно сложно определить, что имеет отношение к нашей ситуации, а что не имеет. В расшифровке есть такие моменты, где указано, что дальнейший разговор не имеет отношения к оперативно-розыскным мероприятиям. Что мешало на стадии предварительного следствия исключить то, что не должно быть оглашённым? Как сказал мой защитник, мне, как главному злодею города Белгорода, скрывать и бояться нечего, поэтому я возражаю категорически, — выступил Наумов.

— Телефонные переговоры, в силу своей специфики, представляют собой объект, для исследования которого нужен особый подход. Там элементарно содержатся речевые обороты и выражения, которые мой доверитель не хотел бы доносить до широкой публики, поскольку это может сформировать, мы можем предположить, что это может сформировать, негативное представление о нём, — объяснил адвокат Лозового Алексей Козаков.

— Позиция понятна. Уголовный процессуальный закон чётко определяет порядок действий: переписка, запись телефонных переговоров лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия, — заявил судья Владимир Сытюк и попросил слушателей и журналистов покинуть на время зал.

Image for post
Image for post

Прокурор стала зачитывать рапорты следователей, постановления о результатах оперативно-розыскной десятельности, опросы Наумова, опросы и заявление Ивана Ковалёва, осуждённого в особом порядке по статье о посредничестве во взятке по этому же уголовному делу, его опрашивали на прошлом заседании, опросы Лозового, характеристику на Наумова.

В документах содержится ряд важных моментов:

— Образцов обратился за помощью к Лозовому в начале 2018 года. Последний знал, что у его знакомого Ковалёва доверительные отношения с начальником КИЗО Наумовым;

— первую часть денег — 622 тысячи рублей — передали в июле. Лозовой и Ковалёв забрали себе по 61 тысяче рублей, остальное Ковалёв должен был передать Наумову. Однако от опроса к опросу Ковалёв называет разные цифры;

— в заявлении Ковалёва сообщается, что к Лозовому обратился собственник здания на лице Губкина, 3 Образцов, который представлял интересы ООО «Прометей», директор которой хотел выкупить землю под этим зданием;

— Наумов сказал, что услуги будут стоит определённый процент от кадастровой стоимости участка («точно какой я не помню», — следует из заявления Ковалёва) — 900 тысяч рублей;

— полную сумму Образцов не готов был отдать за услугу до подписания распоряжения о предоставлении земельного участка, после чего они договорились, что первую часть — 400 тысяч рублей — они передадут сразу;

— у «Прометея» была задолженность по аренде в 1,2 млн рублей. Чтобы передать землю в собственность, нужно сначала погасить задолженность и расторгнуть договор аренды. У участников дела была договоренность, что после того, как компания выплатит долг, будет подписано распоряжение о предоставление земельного участка, а также договор купли-продажи. В начале октября Образцов всё погасил;

— 27 октября Образцов обратился в управлении ФСБ и сообщил о возможности совершаемом преступлении. После чего 622 тысячи рублей — вторая часть взятки — были осмотрены и обработаны специальным раствором;

— 29 октября Образцов передал деньги Лозовому, тот оставил себе 117 тысяч рублей. 30 октября оставшуюся сумму получил Ковалёв, себе он оставил 106 тысяч рублей, остальное отдал Наумову. В этот же день все трое были задержаны.

В конце заседания судья заявил, что через канцелярию суда поступило ходатайство от свидетеля Константина Полежаева. Бывший мэр Белгорода сообщил, что не сможет прийти на заседания и попросил огласить его показания, которые он давал во время предварительного следствия.

«По настоящему уголовному делу я был допрошен в качестве свидетеля, однако не располагаю сведениями о совершённом указанными лицами преступлении. Фактически я не могу быть лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Явиться на судебное заседание 9 октября к 10 часам при всём уважении к суду и участникам процесса не имею возможности в связи с ранее запланированным мероприятием — участии в форуме “Сообщество” на тему о доступном жильё. Также сообщаю, что 10 октября я буду находиться в Губкине в связи с запуском единого комплекса по обращению с отходами в Белгородской области, не имеющих аналогов в России», — процитировал ходатайство Полежаева судья и попросил стороны высказаться по вопросу.

Прокурор ответила, что не против оглашения показаний следователя, однако добавила, что его сведения ценны для стороны обвинения тем, что касаются «непосредственно порядка получения земельного участка в собственность».

Защита Лозового не согласилась с ходатайством Полежаева, поскольку его показания могут дать информацию о полномочиях Наумова.

Адвокат Наумова Елена Палымова заявила, что причины неявки на процесс Полежаева неуважительные. Фамилии Полежаева, по замечанию защитника, нет в программе форума ни в качестве модератора, ни в качестве эксперта.

Суд принял решение отклонить ходатайство Константина Полежаева. Следующее заседание состоится 11 октября.

Главное медиа о городе

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store